Творчество Джефа Кунса – плагиат?

Франк Давидович против Кунса

В ноябре 2018 года закончился четырехлетний судебный процесс между креативным директором Франком Давидовичем и Кунсом. Дело шло по иску о нарушении авторских прав. По словам Давидовича, Кунс скопировал идею рекламной кампании марки Naf Naf 1985 года с названием Fait d’Hiver для создания своей скульптуры с точно таким же названием Fait d’Hiver (1988) из серии «Банальность». Кунс по этому делу был полностью признан виновным. Суд обязал художника, его компанию и музей Помпиду, который выставил скульптуру в 2014 году, выплатить Давидовичу в общей сложности €135 тысч в качестве компенсации. Помимо этого, компания Jeff Koons LLC была оштрафована на €11 тысяч за воспроизведение свиньи на официальном веб-сайте, а издательство Flammarion оштрафовано на €2 тысячи за продажу книги, на страницах которой была напечатана фотография скульптуры. Просьбу истца конфисковать скульптуру суд отклонил.

Серия скульптур «Банальность» была представлена в 1988 году. Всего по предметам из серии «Банальность» было проведено четыре судебных процесса по обвинению Кунса в нарушении авторских прав.

Источник: artforum.com

Обнаженные

В марте 2017 года французский суд вынес обвинительный вердикт по иску «Боре против Кунса». Кунс выплатил €46 тысяч наследникам фотографа Жана-Франсуа Боре, у которого Кунс, как доказал суд, без согласования взял идею для своей скульптуры «Обнаженные». Скульптуру с голыми детьми Кунс создал в 1988 году, а аналогичная фотография Боре была опубликована в 1975 году. «Обнаженные» также была частью печально известной серии «Банальность». Суд и в этом случае подтвердил нарушение авторских прав и виновность Jeff Koons LLC и Центра Помпиду, где проходила ретроспектива художника во Франции, и обязала их выплатить €20 тысяч компенсации и дополнительно €4 тысячи за размещение изображения на сайте художника.

Источник: artinvestment.ru

Щенки

В 1990 году Кунса в судебном порядке обвинили в копировании фотографии Арта Роджерса. В иске было объявлено, что Кунс использовал фотографию Арта Роджерса для создания произведения «Гирлянда из щенков», которая также входила в серию «Банальность». За основу скульптуры была взята оригинальная черно-белая фотография «Щенки», снятая в 1985 году. Скульптура имела огромный успех: три копии скульптуры были проданы в совокупности за $367 тысяч. Суд же доказал незаконное использование оригинала, постановил, что Кунс не имел право использовать оригинал. Роджерс, выиграв дело, по решению суда получил одну из четырех скульптур Кунса.

Источник: ria.ru

United Features Syndicate против Кунса

Это четвертое дело по нарушению авторских прав в создании серии «Банальность». Компания UFS подала в суд на Кунса, утверждая, что фарфоровая статуэтка «Дикий мальчик и щенок» (Wild Boy and Puppy) Кунса представляет собой несанкционированное копирование Оди, персонажа из комикса «Гарфилд». Кунс признал, что его скульптура действительно была основана на уже существующем персонаже. Суд в 1993 году по этому иску установил:

Источник: plagiaires.canalblog.com

1. Кунс скопировал изображение собаки Оди из коммерческого интереса, а не в интересах общественности;
2. Оди — вымышленная, творческая работа, заслуживающая защиты авторских прав;
3. Скульптура Кунса была полной копией Оди;
4. Скульптура Кунса могла нанести финансовый ущерб компании United Features Syndicate, обладающей всеми правами на Garfield и его персонажей.

Балерина

12 мая 2017 года Кунс представил в Нью-Йорке 210-метровую скульптуру «Сидящая балерина». Публика и критики приняли эту работу с восхищением. Однако, скоро, 23 мая грузинский художник Ладо Почхуа, живущий и работающий в Нью-Йорке, в своем Фейсбуке написал: «Джефф Кунс опять отличился. Выбился из стаи негодяев. Ушел в отрыв. Увеличил (с помощью ассистентов, сам он никогда ни пластилин, ни карандаш в руки не брал) фарфоровую статуэтку украинской мастерицы Оксаны Леонтьевны Жникруп и выставил у Рокфеллер-центра...».

Действительно, скульптура Кунса — это во много раз увеличенная статуэтка «Балерина Леночка» украинской художницы Оксаны Жникруп. Оригинальная 19-сантиметровая фарфоровая статуэтка была создана художницей во времена ее работы на Киевском экспериментальном керамико-художественном заводе (КЭКХЗ).

Источник: artdependence.com

В этом случае огульные обвинения Кунса в плагиате оказались напрасными. Уже через два дня украинские СМИ опубликовали официальное заявление семьи Жникруп. Внук и один из наследников художницы Максим Лозовой сообщил, что семья подписала разрешение на использование идеи и образа «Балерины Леночки» и еще одной статуэтки компании Jeff Koons LLC: «В сентябре 2010 года к нам обратились представители Кунса с просьбой продать им право использования двух работ. В частности, этой, которая в центре скандала», — объяснил Лозовой.

Вывод

Практика апроприации сама по себе пронизана противоречиями. Независимо от того, как вы к ней относитесь, апроприация, как форма искусства, может и должна существовать. Вопрос, который в рассмотрении данной темы был бы уместен — это почему Кунса обвиняют в плагиате, а, скажем, Дюшана Раушенерга или Уорхола — нет? Не потому ли что Кунс находится в топе современного высокого искусства, и уж очень многим хотелось бы получить кусок от этого пирога? Что же, искусство предназначено для того, чтобы помогать нам лучше понять мир, и иногда это происходит самыми неожиданными способами.